Pasmo nº 90: El "buenismo" en la educación

Me pasman algunas afirmaciones que he oído últimamente referidas a la educación, por ejemplo:

- "Lo importante no es lo que sepa un alumno sino que se forme como persona"

- "Pero, ¿tan importante es que un bachiller sepa sacar un  porcentaje o hacer una regla de tres?"

Concretamente a esta última cuestión respondería indubitable, total e impepinablemente SI.

Y es que estoy un poco harto de que, desde ciertos ámbitos, al Sistema educativo Reglado se le exija formar "personas" (sea lo que sea eso) mientras que se ningunea la importancia de lo puramente académico.

Y es que las personas ni se pueden ni se deben "formar" en la escuela (y menos mal, porque eso sería propio de un  régimen totalitario). Las personas se van haciendo adultos por su cuenta con la influencia de TODO los que les rodea. Padres, familia amigos, TV, Internet... Todo influye en una u otra medida en la formación de lo que en su día será un adulto. (Iba  a decir de lo que en su día será una persona, je, je)

Se exige al sistema reglado que forme en valores morales, en afectividad, en socialización, en inteligencia emocional...

A ver señores, les recuerdo que los profesores, ya desde secundaria, son licenciados en sus respectivas áreas (geólogos, biólogos, historiadores,...) que tienen tan sólo un curso de especialización bastante cuestionable: el irrisorio CAP o ahora el famoso "Máster". ¿Y se pretende que estos señores enseñen todas esas "competencias"? Aparte, en la oposición que en su día aprobaron nada se les preguntó sobre valores, se les preguntó sobre matemáticas o lengua, o su materia concreta. Incluso, y fíjense en lo que les voy a decir, alguien puede llegar a ser profesor siendo un malvado o, como se diría ahora, "con unos valores no adecuados al contexto social actual". ¿Y pretendemos que ese señor EDUQUE a nuestros hijos?

El sistema educativo reglado debe proporcionar a los jóvenes herramientas, en forma de conocimientos y habilidades, para poder defenderse en la vida y llegado el momento saber hacer algo útil para la sociedad para que ésta les retribuya. ¡Cómo se agitan algunos progres cuando les dices que, en un última instancia, los alumnos tendrán que encontrar un trabajo!, y que para ello ¡tendrán que saber hacer algo! No te lo niegan (no pueden hacerlo) pero se sienten incómodos y bufan y rechinan.

El resto del sistema educativo (es decir TODA la sociedad en su conjunto) tendrá que educar a los jóvenes en el resto de asuntos (importantísimos, sin duda). ¿La escuela también? TAMBIÉN. Como primer ámbito fuera de la familia en que se desenvuelven muchos jóvenes, la escuela tiene mucho que decir en ámbitos psicosociales y afectivos, pero no es su labor principal ni es sólo atribución suya.

Ahora mismo hay una extraordinaria dejación de la responsabilidad de educar por parte de la sociedad (hablo en general, claro): Padres que "pasan" de poner límites a sus hijos, programas de TV que..., bueno, eso, programas de TV, políticos corruptos e insultándose de continuo...

¿Y tiene que ser la escuela la que de esta situación saque lo que antes se llamaba "hombres y mujeres de provecho"? ¡Vamos hombre! Dejen al profe de mates que enseñe la regla de tres, que es una cosa muy útil para la vida, y al de lengua que enseñe a leer y escribir con corrección y ocupémonos los demás de la parte que nos toca, quizás la más importante.

Pasmo nº 89: Sobre la integración escolar.

Conste que no me voy a referir aquí a la segregación por sexos. En principio, y a no ser que me lo argumenten muy bien, estoy en contra de separar a chicos y chicas en las aulas.

Pero eso no implica que no esté en contra también de la "manía" de muchos pedagogos y políticos en este país de integrar a TODOS los alumnos con calzador en un “entorno escolar normalizado”.

Se supone que segregar a los alumnos del entorno “normal” es un pecado nefando, propio de la derechona más rancia y elitista. Y así hemos acabado en centros y aulas “normales” (entiéndanme) con alumnos con grandes deficiencias intelectuales, psicológicas y conductuales. Yo he oído (y visto personalmente) alumnos con síndrome de Down, alumnos con esquizofrenia violenta, alumnos extranjeros sin NINGÚN conocimiento de nuestro idioma que aterrizan automáticamente en el grupo que les corresponde por su edad (con una cierta ayuda extra, es cierto, pero para mi insuficiente).

¿Estoy diciendo que a estos alumnos hay que apartarlos AUTOMÁTICAMENTE de entornos educativos “estándar”? NO

Pero tampoco defiendo la integración automática y generalizada.

No beneficia al sistema: perjudica al profesor (que no está formado en absoluto para atender esos casos específicos y ve muy dificultada su labor). Perjudica mucho al resto de los alumnos que ven retardada la clase, pero sobre todo, y aquí es donde difiero de los pedagogos de turno creo que, en muchos casos, perjudica EXTRAORDINARIAMENTE al propio alumno protagonista.

Les cuento para ilustrarlo un caso concreto.

Situémonos: PCPI de Comercio. El PCPI (Programa de Cualificación Profesional Inicial) es el grado más bajo de Formación Profesional. Está dirigido a alumnos que no han conseguido sacar a partir de los 16 años el Graduado Escolar y a los que por sus diversas carencias se les recomienda que no sigan estancados en el sistema estándar tratando de sacarse un Graduado que no van a conseguir por la vía convencional.

En el PCPI de Comercio se trata de formar a los alumnos (fundamentalmente chicas, por eso a partir de ahora las nombraré en femenino) como asistentes o dependientes de comercio.

Para ello se las saca del entorno escolar normalizado, se las pone en grupos reducidos, se les impone una disciplina bastante más estricta que en un centro de ESO normal (en algunos centros se las llama incluso de usted) y se adaptan los contenidos a un contexto mucho más práctico y sobre todo a su nivel de conocimientos.

Pues bien, por lo que yo sé, las alumnas responden estupendamente. Piensen que estas alumnas, cuando estaban en la ESO, eran en la mayoría de los casos, lo peorcito de su grupo. No llegaban al nivel de sus compañeros, no entendían ni les interesaban los contenidos, se distraían, se aburrían y en muchos casos se convertían en elementos disruptivos (por aburrimiento más que por “maldad” en la mayoría de las ocasiones).

En el nuevo entorno adaptado a sus necesidades responden mucho mejor. Atienden, participan, aportan sus opiniones y sobre todo se las ve más satisfechas. No digo que dejen de ser milagrosamente“alumnas difíciles” pero el cambio es sustancial.

Por eso, y concluyo, estoy favor de que no se mantenga hasta los 16 años estudiando lo mismo a TODOS los alumnos. Creo que hay chavales que por intereses y capacidades deberían tener otras vías de acceder al Graduado Escolar, más prácticas, más orientadas a una integración laboral cercana, menos académicas... Más adaptadas a sus circunstancias en suma.

En este caso, el “café para todos” ha demostrado ser un fracaso.

Pasmo 88: Esos malísimos mercados IV (o "La crisis en cómic II")

Siempre he defendido lo del Principio de Hanlon (minuto 6 del vídeo):

"Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez"

Aunque no sabía que tenía nombre.

Es una versión ácida de la navaja de Ockham que tantas veces he invocado

Pasmo nº 87: Memoria, Historia y Memoria histórica.

En muchas ocasiones he escrito sobre lo importante que es la memoria. He aplaudido las “hemerotecas justicieras” que de vez en cuando trae el periodista Santiago González en su Blog.

Y en cambio no me gusta nada el tema de la “Memoria Histórica”. ¿Contradicción? Quizás. Pero me gustaría profundizar más en el tema analizando lo que significan para mi los conceptos de Memoria, Historia y Memoria Histórica.

Según yo lo entiendo, la memoria en el contexto en que estamos hablando, es la capacidad de recordar sucesos que nos han afectado en mayor o menor medida, que han acontecido durante nuestra vida y han dejado una huella más o menos profunda en nuestra consciencia.

La Historia, en cambio, es una disciplina que, con una serie de técnicas, trata de recopilar, estudiar y analizar sucesos que no pertenecen comúnmente a nuestra experiencia vital. Sucesos que en la inmensa mayoría de los casos ocurrieron antes de que naciéramos y que por tanto no hemos vivido y que no han repercutido de forma directa en nuestras vidas. Sucesos que no podemos recordar de forma personal.

Y llegamos por fin a la Memoria Histórica. Su nombre lo dice todo. Para mi, es un cóctel insano de los dos conceptos expuestos más arriba. Trata acontecimientos históricos (es decir, que no hemos conocido en primera persona) como si los hubiéramos vivido, con toda la carga emotiva y subjetiva, que conlleva esa percepción. Los acontecimientos históricos que acontecieron antes de que naciéramos se convierten entonces en similares a experiencias vitales que se deben juzgar e incluso cambiar, como uno trata de reparar los errores que ha cometido en vida.

Yo personalmente creo (es mi opinión) que hay que diferenciar muy bien entre hechos Históricos, que hay que estudiar, analizar y recopilar de forma objetiva, y hechos vitales ante los cuales hay que tomar una postura y una línea de acción.

Y sobre todo creo (lo he dicho muchas veces) que cada generación debe afrontar sus responsabilidades.

Imagínense que ahora se decida aprobar una amnistía para los etarras y que se les suelte a todos a la calle.

Imagínense que dentro de cuarenta o cincuenta años, gente joven que no vivió ni conoció personalmente la época de los atentados, decidiera que esa decisión fue injusta y empezara a salir a la calle con pancartas anti ETA y pidiera revocar aquella amnistía y que se juzgara a etarras ya muertos o ancianos. Sería un poco raro ¿no?

Por eso digo que cada generación debe afrontar sus responsabilidades. A la nuestra no le queda más que estudiar de forma objetiva y desde la distancia del tiempo, las causas y consecuencias de los errores pasados para no volver a repetirlos. Y tratar de solucionar las cuestiones ACTUALES lo mejor que se sepa para dejar a las generaciones futuras las menores cuentas pendientes posibles.

Vamos, digo yo.

Pasmo nº 86: ¿Guatemala o Guatepeor?

Curioso lo que pasa con UPyD. En diversos foros periodísticos que he estado leyendo estos días, se está criticando a este partido por la decisión “que va a tomar” en Asturias.

Uno agita la cabeza extrañado. Lo normal es criticar a alguien por las decisiones que “ya ha tomado” y no por “las que va a tomar”. Sobre todo cuando aún no se ha pronunciado al respecto.

Hay mucha pitonisa y mucho vidente por ahí. Y lo gordo es que no coinciden. Los de derechas afirman con rotundidad que UPyD va a apoyar a PSOE-IU porque son unos rojos y siempre ha estado claro. Los de izquierdas tienen clarísimo que va a apoyar a PP-Foro porque “es evidente que UPyD es un partido de derechas”.

Todos parecen frotarse las manos porque UPyD por fin va a tenerse que definir. Pero se va a definir -lo tienen claro- para lo malo. Por fin va a demostrar esa maldad intrínseca que hasta ahora tan hábilmente habían ocultado. Por fin se va a demostrar lo que ellos (los adivinos) siempre decían; que UPyD era un tapado de la derecha/izquierda.

No he leído NI UN SOLO COMENTARIO (no digo que no los haya) que diga: “señores, esperemos a que se pronuncien, y entonces criticaremos/alabaremos su decisión”. De eso no hay. La sensatez y la ecuanimidad brillan por su ausencia.

Al final a mi me quedan claras unas pocas cosas.

- Que a mucha gente les jode un partido que no se manifiesta clara e impepinablemente de derechas o de izquierdas (¡con lo cómodo que es eso para decidir!). O vas en bloque con unos o vas en bloque con los otros. Y como no se manifiesta, seguro que es de “los otros”. Porque no es de “los míos”, claro. Y si no estás conmigo estás contra mi.

- Que mucha gente estaba esperando una decisión como ésta para poderlos catalogar de una vez y quedarse tranquilos. Aunque si apoyan a “los míos” seguro que algo estarán ocultando. Nunca dejes que la realidad te estropee un buen prejuicio.

- Esta gente no valora que UPyD no pida entrar en ningún gobierno ni pida ninguna consejería (como siempre se hace en estos casos que se convierten en un impúdico cambalache de cargos y puestecillos). Por supuesto algo buscan o pretenden a cambio de su apoyo porque nadie duda de que “son como todos”.

- Que UPyD, si pudiera, no apoyaría ni a unos ni a otros. Me consta que a la mayoría de la gente de UPyD (aunque habrá de todo) les repele tanto el PP como el PSOE y les parecen tan malos gobernando unos como otros. Pero no apoyar a nadie supondría condenar a Asturias a otras elecciones. En las municipales, si había empate, gobernaba la lista más votada, lo cual permitía la abstención. Ahora la norma es diferente y habrá que mojarse eligiendo con la nariz tapada al menos desastroso.

- Me gustaría ver cuántos de estos “adivinos” reconocen su error después de que UPyD tome su decisión. El 50% se van a equivocar. ¿Cuántos agacharán la cabeza y dirán “lo siento, me equivoqué”? Pero es que, claro, no se habrán equivocado. UPyD es claramente de derechas/izquierdas. Lo que pasa es que siguen disimulando. ¡Lo sabré yo!

¡PAÍS!

Pasmo nº 85: Teorías de la conspiración

Hace unos días un conocido ha enlazado esto en el FACEBOOK comentando algo así como: “vais con retraso, nenes”. Como diciendo: yo sé más que vosotros, yo me entero de la “movida”...

Grecia pone en evidencia a la clase política.

A mi, qué quieren que les diga, nunca me han ido las teorías conspiranoicas. Creo que mientras haya formas menos elaboradas de explicar unos mismos hechos, hay que atenerse a ellas. Lo que viene siendo la navaja de Ockham de toda la vida, vamos.

De todas formas reconozco que las teorías de la conspiración tienen un atractivo indudable que hacen que tengan muchos seguidores:

1. Simplifican el mundo, lo hacen más fácil de comprender convirtiéndolo en un cuento de buenos y malos, de víctimas inocentes y verdugos irrecuperables.

2. Eliminan los misterios, acaban con los fenómenos inexplicables. Siempre hay una mente pensante detrás de lo que no entendemos. Cuando pasa algo de lo que no conocemos la causa... “han sido ELLOS”.

3. Provocan en los conspiranoicos un agradable sensación de superioridad. Ellos están “al cabo de la calle”, mientras que los demás no nos enteramos “de la misa la media”.

Piensen que, en el fondo, comparten muchas de las características de una fe religiosa. Se pueden basar en algunas pistas o indicios pero no pueden probar nada. Muchas veces los que profesan una fe (conspiranoica o de las tradicionales) nos hablan de cosas que son “evidentes”, pero sólo lo son para ellos...

Creo que, en el caso que nos ocupa, que es la situación política, es cierto que los poderes financieros son importantes y tienen mucha influencia. Pero esta circunstancia, unida a políticos corruptos, que buscan sólo ganar las próximas elecciones o directamente incompetentes y a un pueblo desinformado, acomodaticio e irracional, bastan para explicar el mundo en que vivimos sin necesidad de recurrir a extrañas conspiraciones.

Pasmo nº 84: Impresentable Cayo Lara. (Entre otros)

En el caso que me ocupa hoy, paso de mi pasmo habitual al cabreo más absoluto.

Como ustedes sin duda ya saben, el juez Garzón ha sido condenado UNÁNIMEMENTE por el Tribunal Supremo por prevaricar en el caso de las escuchas a la trama Gurtel.

Al parecer, según las declaraciones de jueces que he oído, la sentencia está extraordinariamente fundamentada y basada tanto en las leyes vigentes como en la jurisprudencia.

Era un caso bastante claro. Garzón se saltó a sabiendas los derechos fundamentales de unos procesados sin tener motivos legales para ello.

Pero lo que me pasma, alucina y cabrea son las declaraciones de algunos líderes políticos cuestionando la sentencia. Lean algunas declaraciones por ejemplo de Cayo Lara de IU:

"Es un día triste para la justicia española y para los demócratas, porque la justicia se ha quitado la venda de los ojos"[...]

"Vamos a tener dificultades para explicarles a nuestro hijos que los buenos fueron condenados y los malos no se han sentado en el banquillo"[...]

"no tiene por qué sentar precedente" con respecto a las causas pendientes, con respecto a la que ha dicho confiar en que "no sigan el mismo camino. Ello no quita la injusticia que desde nuestro punto de vista se ha producido"

No he encontrado las declaraciones completas pero las he oído por la radio y les aseguro que eran durísimas y a mi me dio la impresión de que estaba poniendo en cuestión la integridad e imparcialidad del Tribunal Supremo y de toda la Justicia española.

Pero lean otras declaraciones de líderes de IU.

Gaspar Llamazares, ha calificado la sentencia de "injusticia monstruosa" que ni respeta ni acata. (Ahí, ahí, con dos cojones).

"Es un linchamiento y un escándalo" ha escrito en Twiter.

Otro diputado de IU, el valenciano Ricardo Sixto, apunta en la misma red social: "Suprema injusticia. Suprema ignominia. Suprema estulticia. Suprema ceguera. Suprema barbaridad".

Y yo me pregunto, ¿pueden los políticos, representantes del pueblo, permitirse criticar de manera tan brutal una decisión judicial? ¿Dónde queda la separación de poderes? ¿Dónde queda el respeto y el acatamiento debido a las sentencias judiciales?

Se está prácticamente acusando alegremente a los jueces del Tribunal Supremo de prevaricar, es decir, de tomar una decisión injusta a sabiendas de que es injusta. Esto así, sin pruebas ni una denuncia formal, es simplemente una calumnia. Un atentado contra el honor de los jueces como personas y a una de las instituciones más importantes y fundamentales del Estado de derecho. Y es, por supuesto, poner en tela de juicio el propio fundamento de este Estado de Derecho, que es el respeto a las leyes por parte de TODOS (sean de los nuestros o de los otros). ¿O que querían, que como Garzón “mola” se hiciera la vista gorda a las evidentes ilegalidades (según la sentencia) que ha cometido? Nótese que no están está poniendo en cuestión la validez jurídica de la sentencia. No critican puntos concretos con argumentos legales. Al parecer simplemente querían la absolución no basándose en la legalidad sino “por ser vos quien sois”. Impresentable.

Para terminar me gustaría comentar lo de los “buenos condenados” y los “malos que no se han sentado en el banquillo”.

¿Qué es esta distinción entre “buenos” y “malos”? ¿Se puede ser más infantil?

A ver, señor Lara, aquí no se trata de buenos y malos. No se trata de que Garzón sea buena o mala persona (¿cómo se define eso jurídicamente?), ni tampoco de que las causas que perseguía nos sean más o menos simpáticas. Aquí se trata de si el señor Garzón se ha saltado las leyes o no. Punto. Y encima unas leyes que protegen los derechos fundamentales de los imputados (nos caigan mejor o peor tienen derechos. Es la base del sistema democrático y de derecho)

Si usted, señor Lara (y otros), es incapaz de entender esto, creo que no está capacitado para dirigir un partido político que se dice democrático.

P.D: Y que conste que no me alegro PARA NADA de la condena a Garzón. Que se declare culpable a un juez de la Audiencia Nacional, no es una buena noticia PARA NADIE, por mucho que algunos estén encantados y brinden con champagne. Hubiera preferido que se hubiera demostrado que era inocente o que al menos se trataba de un error del propio Garzón. Pero para TODOS lo jueces del supremo (recuerden la unanimidad) no hay ninguna duda: se saltó la ley a sabiendas de que lo hacía. Repito, una mala noticia.

Pasmo nº 83: "Cultural War"

Que conste antes que nada que soy profundamente laicista. No me gustan las religiones (aunque respeto el derecho de todo el mundo a practicarlas), no creo que la religión se deba enseñar en los colegios (excepto en su faceta de fenómeno históricos y su influencia en filosofía, artes,...) y no creo que ninguna religión deba ser tratada con más privilegios que cualquier otra organización o colectivo.

Dicho esto no puedo evitar pensar que las declaraciones de Rubalcaba respecto al concordato con la Santa Sede tienen mucho de la “Cultural war” a que tanto nos tienen acostumbrados nuestros políticos. Llámenme malpensado si quieren. Quizás lo sea.

Y ¿qué es eso de la “Cultural war”. Pues sencillamente se trata de desviar el debate político de los temas que realmente preocupan a los ciudadanos en el día a día para acercarlos a debates mucho menos importantes, amortizados u olvidados pero con una elevada carga ideológica y/o emocional.

Se trata en suma de desviar la atención de lo que realmente importa, de lo urgente, y atraer a sectores fuertemente ideologizados o incluso radicales.

Ejemplo claro de esta estrategia política ha sido, a mi entender, todo lo relacionado con la tan traída y llevada Memoria Histórica.

Pero aunque expertos en ello, no se crean que los del PSOE son los únicos que practican este tipo de cosas.

Para mi gusto, y recalco que es una opinión personal, la vuelta a la antigua ley del aborto, la absurda polémica sobre el matrimonio homosexual, el cambio de nombre de “Educación para la ciudadanía”,... son también formas de Cultural war. Son cuestiones que a una inmensa parte de los ciudadanos realmente no les afectan aunque propician apasionados y encendidos “debates de bar” y movilizan y enardecen a sectores conservadores fuertemente ideologizados.

En Europa los partidos conservadores no les dan tantas vueltas a estos temas ni cambian la ley del aborto cada vez que llegan al poder.

Dejen de marear la perdiz, señores políticos, y ocúpense de lo que realmente importa a los ciudadanos.

Pasmo nº 82: Esos malísimos mercados (y van 3)

Este fin de semana he tenido una instructiva charla (más para mi que para él, seguramente) con un chaval de veintitantos años. Un tipo inteligente, sin duda, pero para mi gusto demasiado ideologizado hacia la izquierda y con mucha vida por vivir.

La cosa empezó con los malísimos mercados. Culpables de la crisis, del déficit y de los enormes intereses que España ha estado pagando por su deuda.

Al parecer, poco a poco mi contertulio se fue convenciendo de que los problemas de las Administraciones Públicas no los han ocasionado (o al menos no totalmente) “los mercados” sino los políticos derrochones que nos han endeudado para hacer chorradas (los ejemplos son innumerables). Y si pagamos un alto interés por endeudarnos no es tampoco culpa de “los mercados” que son malosos y no nos quieren prestar más barato. Los mercados compran deuda barata a los que creen que la van a devolver seguro y más cara a aquellos que son menos de fiar.

No hay aquí maldad, sino una fría y despiadada lógica como la de una apisonadora, que si no te quitas de en medio te aplasta.

Bien, quedamos en que los políticos son los que han tomado decisiones que nos han dejado con el culo al aire ante los mercados financieros.

Pero no se crean ustedes que la cosa iba a quedar allí en nuestra charla. Los mercados no se iban a ir de rositas tan fácilmente.

Al final, resulta que los políticos no son los responsables de sus erróneas decisiones. Hay alguien por encima de ellos que maneja los hilos. ¿Adivinan quién? SIIIIIII. ¡Los mercados! Las grandes empresas, EL CAPITAL, vamos.

Parece hoy en día que por parte de algunos sectores hay una ganas tremendas de desviar la responsabilidad a entes abstractos o difíciles de aprehender. Pero yo no soy de los que sueltan fácilmente una vez he mordido y seguía a lo mío: -Bueno, pero en todo caso los políticos han sido sobornados o engañados o comprados.... Al final los políticos tienen responsabilidad...

Mi contertulio lo admitía pero como a desgana. El malo que mola son los mercados, EL CAPITAL.

Miren ustedes, yo no lo sé. Por principio soy contrario a las teorías conspiranoicas. Creo más en la estupidez que en la maldad ultraplanificada.

Yo no sé seguro cuál es la razón (o razones) que han llevado a muchísimos políticos españoles a malgastar el dinero como lo han hecho. Pueden haber sido, efectivamente, comprados por grandes empresas, o engañados, o pueden tener un ego tres tallas grandes que les lleve al “faraonismo”, o simplemente pueden ser imbéciles o que el cargo les venga grande (recuerden el principio de Peter).

Cada político tendrá sus razones para haber hecho lo que han hecho, lo que si tengo claro es que ellos han puesto la firma y A ELLOS hay que pedirles cuentas. En los juzgados a unos y en las urnas a otros. Pero tenemos que quitarnos de en medio a esa clase política.

Los que creen que los malos (o los únicos y principales malos) son los mercados creen que da igual qué políticos manden. Sólo son marionetas bajo poderes que sólo se pueden combatir destruyendo el sistema desde sus cimientos.¡LA REVOLUCIÓN!

Yo no lo creo así. Creo que otra forma de hacer política es posible, pero no votando, o votando siempre a los mismos hagan lo que hagan no la vamos a conseguir.

Ah, y recuerden que las revoluciones siempre tienen dos partes:

La primera (la fácil) que es destruir el sistema antiguo.

La segunda (la difícil) que es construir un sistema nuevo que funcione mejor (o al menos no horriblemente peor) que el anterior.

Más sobre esto mismo AQUÍ

Pasmo nº 81: Euskadi independiente ¡YA!

La última de Jesús Eguiguren es pedir “una Constitución Vasca, pero sin romper con España”.

Muchos españoles estamos hartos de los continuos órdagos de diferentes representantes vascos al Estado español.

Y es que una cosa es querer emanciparse de casa de los padres (aspiración legítima) y otra muy distinta querer ser el hijo favorito y privilegiado. Y también es diferente querer ser el hijo privilegiado a costa de tus continuas protestas de emancipación (o me das lo que quiero, o me voy de casa –o me pongo violento, porque guardo un cuchillo bajo la almohada-), o incluso querer vivir como si estuvieras emancipado (fiestas cuando quieres, horarios libres, llevar chicas a tu habitación...) pero sin irte de casa de tus padres.

A lo mejor va llegando la hora de aceptar el órdago, o incluso de ponerle al “niño” las maletas en la calle. Una solución a lo Cameron, vamos.

Yo plantearía un referéndum con sólo dos opciones (como Cameron):

1. Independencia total y absoluta de España con las condiciones que marque la UE.

2. Integración en España en las MISMAS CONDICIONES que el resto de Comunidades Autónomas.

Y a ver que dicen. Como decía, me parece, Rodríguez Ibarra: “Es hora de que el vértigo lo tengan ellos”.

Sólo plantearía dos condiciones para ello, que creo razonables:

a. Disolución total y absoluta de ETA, con todo lo que ello conlleva. Parece lo mínimo para poder asegurar un referéndum sin presiones ni coacciones.

b. Que los exiliados vascos por causa de ETA en el resto de España puedan votar. También parece justo ¿no?

Y hala, que decidan. ¿Tienen ustedes alguna duda sobre el resultado? Yo muy pocas.

Pasmo nº 80: Quien roba a un ladrón...

Es difícil creo yo negar que en, o a través de, Megaupload se estaban cometiendo hechos delictivos.

Es difícil también negar el derecho que tienen artistas y creadores de contenidos culturales a ganar un beneficio con su trabajo. A vivir de él, vamos.

Es este sentido parece claro que los defensores de la piratería, del gratis total, lo que son es unos jetas que quieren aprovecharse sin pagar del trabajo de los demás.

Hasta aquí de acuerdo, pero como casi todo, este asunto tiene muchas caras. Vamos a verlo.

Imaginen que en su momento no pude (o no quise) ir al cine a ver una película cualquiera. No me voy a cosas raras, cojamos una peli reciente, comercial y taquillera como por ejemplo: “El origen del Planeta de los Simios” (2011).

Ahora me entra el gusanillo y quiero verla (sólo una vez, no la considero una pieza de coleccionista).

¿Qué puedo hacer? Veamos las alternativas legales.

- Puedo ir a una tienda (FNAC, El Corte Inglés,...) y comprármela: De 17 a 20 € y la película, después de verla una vez, se queda en mi estantería ocupando sitio y criando polvo. Un precio excesivo por ver una peli en mi tele ¿no creen?

- Puedo comprarla en Internet. Uno de los pocos (o casi el único) sitios legales que existen es itunes. Puedo bajármela por 14 € y grabarla en un CD, DVD, Pen Drive... para verla en mi tele. Me sigue pareciendo caro para verla en mi tele (Sin V.O., Subtítulos,...) Habida cuenta que en el cine con pantalla grande me sale por unos 7-8 €. Claro, con esta opción podré verla todas las veces que quiera, pero estoy pagando por un servicio que no necesito. ¡¡Sólo quiero verla una vez!!

- Puedo alquilarla por Internet. Esta opción sólo me permite verla una vez. ¡Justo lo que quiero! Parece que he encontrado mi alternativa. Pero, ¡vaya! En itunes no existe la opción de alquiler para esta peli. Busco pelis que se puedan alquilar, bastante pocas (y si no encuentro la que yo quiero ¿qué hago?). Al final encuentro una, vale 4 €, un precio más asequible, pero resulta que sólo puedo verla en mi ordenador (o ipod, tablet,...). Para verla en mi tele tengo que comprarme un aparatito (Apple tv) ¡por 120 €!.

En la opción de compra quiero destacar que los precios varían, películas más antiguas o menos demandadas puedo encontrarla a precios más asequibles (unos 8 €), pero el catálogo (espero que por ahora) es bastante limitado. MUCHAS pelis clásicas (y no tan clásicas) no están disponibles (¿qué hago entonces?). Piensen en todo caso que al venderla como contenido digital se están ahorrando: grabar un DVD, la caja con todo su grafismo, gastos de local, dependientes que te atiendan...

No sé, da la impresión de que todo el ahorro de costes que supone la venta digital no se está repercutiendo en el cliente. Muchos usuarios manifiestan que se sienten estafados con estos precios y este servicio. O no encuentran la peli que quieren (¿qué hacen entonces?) o está carísima. Algunos dicen directamente que (sobre todo al no haber alternativas asequibles) esto es un robo

Y ya se sabe: “Quien roba a un ladrón...”

Al final el asunto es que se está tratando de acabar con la piratería (lo cual me parece bien) antes de dar alternativas asequibles y con buen servicio (catálogos amplios, diferentes idiomas en audio y subtítulos...) a los que quieren (queremos) ser legales. Hace falta palo y zanahoria. Con sólo el palo no van a conseguir nada.

Nota: Este artículo no es fruto de una investigación exhaustiva, sólo he cogido ejemplos al azar pero que creo que son ilustrativos de la situación. Si investigan más detalladamente podrán encontrar más variedad de precios. El problema es que no me compro una peli por el factor precio. Quiero comprarme la que me interesa ver.

Más sobre el mismo tema.

Pasmo nº 79: Universidad Pública vs. Universidad Privada

En estos últimos días estamos asistiendo en Aragón a una curiosa polémica que a mi, como no podría ser de otra forma, me deja un poco pasmado.

El Gobierno de Aragón, del PP y recién llegado después de las últimas autonómicas, ha autorizado a la Universidad privada San Jorge a impartir el grado de Ciencias del Deporte.

Hasta ahí y en principio ningún problema, ¿no? Pues bien, pinchen en la imagen y podrán leer un artículo donde se resumen algunas de las opiniones que ha provocado este anuncio.

Hay que decir que la polémica viene dada, al parecer, porque la Universidad Pública (Universidad de Zaragoza) ya tiene implantada esta titulación en el campus de Huesca.

Para empezar con la ronda de opiniones, el rector de la Universidad de Zaragoza declara que debido a la alta calidad del grado de Ciencias del Deporte “tengo perfectos motivos para no pensar que la implantación en la privada nos dañe a la calidad ni a las expectativas” pero curiosamente y a pesar de ello, al parecer, criticó la decisión (no he podido encontrar las palabras ni los argumentos exactos con los que la criticó).

Los sindicatos estudiantiles de la Universidad de Zaragoza o al menos dos de ellos, también se pronuncian. El Colectivo de Estudiantes Universitarios Chuntos Entaban declara que esta decisión era una clara demostración de que el Gobierno le daba la misma importancia a la Universidad Pública que a la privada (dicho esto en sentido negativo, claro). El Colectivo de Estudiantes Progresistas de Aragón opina directamente que es un “atentado” contra la Universidad Pública.

Claro, aquí ya uno se empieza a preguntar cosas. Como porqué a los colectivos de estudiantes antes citados les molesta tanto que se amplíe la oferta educativa. Se supone que para futuros estudiantes es mejor tener más donde elegir. Me va pareciendo a mi que la cosa tiene un trasfondo más ideológico que otra cosa. Véanse los nombres de los sindicatos de estudiantes antes citados y se comprenderá que no son nada neutrales ideológicamente hablando.

Hablando ya en serio, el miedo a este tipo de decisiones viene de que un Grado implantado en Zaragoza (donde está la Universidad San Jorge) aunque sea privado compite fuertemente contra cualquier Grado implantado en Huesca o en Teruel, dado que la mayoría de habitantes (y por lo tanto de eventuales estudiantes) de Aragón reside en Zaragoza capital. Fíjense lo que dice el rector de la Universidad de Zaragoza respecto a la eventual implantación del Grado de Psicología en la USJ (ya existe en la pública en Teruel): “si se aprobara la implantación de la titulación de Psicología en la Universidad San Jorge produciría un daño muy importante para el centro público”.

Y aquí llegamos al nudo del debate. Yo soy un ferviente defensor de “lo público” pero, ¿debe la Administración competir con lo privado por los “clientes”? ¿O más bien la aspiración de lo público debe ser llegar ahí donde no llegue la iniciativa privada para garantizar la igualdad de oportunidades para todos?

¿Debe lo público suplir y complementar las carencias evidentes del mercado para atender en condiciones de igualdad las necesidades de TODOS los ciudadanos? ¿O debe lo público ser el único proveedor de algunos servicios y machacar o impedir cualquier iniciativa privada que le pueda hacer la competencia? (imagínense que en las cercanías de un Centro Deportivo Municipal se prohibiera la apertura de gimnasios privados para no “dañar” al centro público)

Es un debate complicado que creo que está viciado desde el principio. “Lo público” no es un fin en si mismo, es un medio. No se trata de proteger lo público “per se” ni por una cuestión ideológica. De lo que se trata es de atender las necesidades de los ciudadanos de una forma lo más eficaz y eficiente posible. A partir de ahí podemos discutir la mejor forma de hacerlo.

Si por lo menos se hablara de la vertebración del territorio, entendería el debate y habría mucho que discutir, pero estamos (están) hablando de “producir daños al centro público” y de “atentar contra la Universidad Pública”...

Y los ciudadanos ¿alguien se plantea lo que es mejor para los ciudadanos?

Por favor, que alguien me lo aclare, porque estoy hecho un lío.

Pasmo nº 78: El antifranquismo retroactivo.

Con la muerte de Fraga vuelve a despuntar un tipo de personas que últimamente están especialmente activos. Los que yo llamo antifranquistas retroactivos (o, si lo prefieren, sobrevenidos).

Como ejemplo, el otro día llegó a mi Facebook un enlace que decía:

“Transición española: se juzga al juez que intentó mirar debajo de la alfombra y se tiñe de oro la biografía de un franquista. Algo falla.”

El tema tenía decenas de comentarios indignados y super-implicados.

Es curioso que teniendo en cuenta cómo va la economía, el paro, la corrupción generalizada que afecta a los más altos organismos públicos incluidos los dos principales partidos, la intervención de la justicia por parte de los políticos, la extraordinariamente injusta ley electoral, el enorme despilfarro de las administraciones públicas (que ahora vamos a pagar entre todos con sudor y lágrimas)..., etc, etc... los únicos comentarios referentes a la política que les lees a ciertas personas sean éstos.

Encima teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de estas personas son jóvenes (y ya no tan jóvenes) que no vivieron la transición o la vivieron de muy niños. ¿Estos son los temas políticos que REALMENTE les preocupan?¿Es lo que se dice de Fraga en los medios lo que realmente motiva los debates más enconados y viscerales?

Sí, realmente algo falla en este país.

Y es que muchos critican AHORA, desde la comodidad y seguridad que da vivir en una democracia conseguida entonces, como se hicieron las cosas en la transición. Hubieran querido una especie de juicio de Nuremberg al franquismo. Me parece estupendo, lo que pasa es que ellos NO ESTUVIERON ALLÍ. Los que DE VERDAD lucharon contra el franquismo, los que de verdad se la jugaron y de verdad sufrieron decidieron otra cosa (lean de nuevo el emotivo discurso en las Cortes de Marcelino Camacho, izquierdista nada sospechoso)

Decidieron hacer borrón y cuenta nueva, empezar de cero. Pero no sólo con el franquismo. Se amnistió a etarras que fueron puestos en libertad (muchos volvieron a delinquir y acabaron de nuevo en la cárcel), se pasaron por alto presuntos crímenes de guerra de dirigentes de la izquierda y, en definitiva, se recondujo a la extrema derecha y a la extrema izquierda al camino de la democracia (gracias a dos personajes de pasado sombrío pero cuya intervención fue decisiva: Carrillo y Fraga).

¿Y ahora personas que no vivieron aquello se permiten criticar aquellas decisiones? ¿Con qué derecho? ¿Acaso están criticando a aquellas VERDADERAS VÍCTIMAS, a aquellos auténticos luchadores por la libertad? ¿Les están llamando cobardes, traidores, colaboracionistas...?

Recuerden, señores antifranquistas de salón, que los que de verdad lucharon contra el franquismo, los que sufrieron DE VERDAD la represión, los que tenían los muertos frescos, decidieron perdonar y olvidar (al menos en el aspecto político, en el personal supongo que es imposible).

¿Fue una buena decisión? Supongo que la menos mala que se podía tomar en aquel momento. Pero desde luego, sin estar en las mismas circunstancias no seré yo el que se atreva a cuestionarla, y menos desde la comodidad y la seguridad que me da la libertad conseguida gracias a su sacrificio.

Pero no sólo lo digo yo, he oído y leído a periodistas de aquella época, AUTÉNTICOS antifranquistas, de los que vivieron en sus propias carnes la represión e incluso la cárcel, pedir respeto a los “antifranquistas sobrevenidos”. Le he oído protestar contra la alegría y la irresponsabilidad con que gente nacida en democracia critica la transición. ¡Qué fácil es torear desde la barrera!

En cuanto a lo de Garzón no diré mucho. Ya lo hice en su momento. Sólo rogaría a toda esta gente tan escandalizada que dejen por un momento a un lado sus emociones y que prueben a informarse. Pierdan un rato de su vida (como hemos hecho algunos) para documentarse y enterarse de porqué (técnicamente, no lo que ustedes creen desde su punto de vista emocional) está imputado Garzón. Este señor no está siendo acosado por perseguir al franquismo ni, como ha dicho irresponsablemente Carmen Chacón, por perseguir la corrupción. Está imputado en tres causas diferentes por (presuntamente, claro) saltarse las leyes vigentes a la torera, algunas de ellas referentes a los derechos procesales de los detenidos.

Digo yo que todos creemos en el imperio de la ley y que los jueces (y de la Audiencia Nacional nada menos) deben ser los primeros en respetarla, por muy simpáticas que nos resulten las causas que persigan. ¿O va a ser que en el fondo algunos son menos demócratas de lo que se creen?