Pasmo nº 74: ¿Qué quieres ser de mayor?¿Periódico serio o panfletillo sectario?

Algunos parece que ya lo tienen más que decidido.

Verán; hace tiempo que recibo un "Boletín diario" de ELPLURAL.COM con los titulares de sus principales artículos de opinión.Normalmente les echo un vistazo rápido y abro alguno de ellos si el título me llama la atención. Pues bien, hace un par de días vi el siguiente titular:

Curiosidades 20-N: Actores y deportistas sí, intelectuales no

-¡Tate!-, me dije, -esto va de UPyD (por el actor Toni Cantó)- y me dispuse a leerlo.

Algunas de las cosas que se dicen:

"El crecimiento de UPyD y de IU no ha sido suficiente para que dos escritores alojados en sus listas sean elegidos, Álvaro Pombo y Luis García Montero respectivamente. Pombo era el cabeza de lista para el Senado de los de Rosa Díez por Madrid y una de sus principales apuestas, con gran visibilidad en los mítines" [...]

"Aunque Pombo no consiguiera plaza, lo que sí obtuvo UPyD es que otra de sus caras más conocidas, la del actor Toni Cantó, consiguiera un escaño como diputado por Valencia."

Más tarde habla de algunos deportistas elegidos por el PP.

A todo esto yo querría hacer varias consideraciones:

1. En otros momentos, en medios como El Plural a los actores se les había considerado intelectuales o al menos "del mundo de la cultura". Pero debe ser que este trato se les reserva a otros actores. Cuando los actores representan a UPyD, se les equipara a los deportistas (con todos mis respetos hacia estos últimos). Aquí otro ejemplo (véase el nivelón "cultural")

2. ¿Alvaro Pombo era una de las principales apuestas de UPyD? Pues no lo sé. El Senado no es precisamente la institución de más prestigio. ¿Alguien conoce los cabezas de lista al Senado del PP o del PSOE? Lo que sí sé, es que con esta afirmación se convierte lo que ha sido un éxito sin discusión de UPyD en una suerte de fracaso, ya que no se ha conseguido uno de los principales objetivos. Fíjense en la frase:

"El crecimiento de UPyD y de IU no ha sido suficiente para que dos escritores alojados en sus listas sean elegidos..."

Crecimiento sí, pero no tanto. Éxito sí, pero relativo.

Cuando hablamos de cuadriplicar el número de votos como ha hecho UPyD, creo que el enfoque no es el más objetivo ni el que más contribuye a informar de la realidad a los lectores.

3. Pero queda lo mejor. "Actores sí, intelectuales no" dicen en el titular. ¿Acaso ignoran (o quieren ignorar) estos señores que UPyD aparte de Rosa Díez y Toni Cantó ha obtenido otros tres diputados?

Se llaman Carlos Martínez Gorriarán, Irene Lozano y Álvaro Anchuelo.

Tómense la molestia, se lo ruego, de examinar sus Currículos.

¡¡¡¡¿Actores sí, intelectuales no?!!!!!

O estos "señores" (y lo pongo ya entre comillas) no se han molestado en informarse lo más mínimo, lo cual dice mucho de su categoría profesional, o sí lo han hecho y aún con todo han escrito lo que han escrito, lo cual dice mucho más sobre su categoría profesional y humana.

Viendo tanta manipulación, semejante sesgo informativo, tanto ocultar la realidad para justificar la tesis del escribiente..., queda claro que ante la pregunta que titula esta entrada, El Plural ya ha elegido su camino...

Pasmo nº 73: ¿Quién ha ganado en Aragón?

Muchos han sido (y lo que nos queda), los análisis sobre estas últimas elecciones generales. Pero permítanme que me detenga un poco más en Aragón porque (además de que es mi tierra), concurren algunas circunstancias especiales. Y es que en Aragón dos de las grandes fuerzas se han presentado aliadas con otras de tinte regionalista-nacionalista. PP con el PAR (Partido Aragonés) e IU con CHA (Chunta Aragonesista).

En primer lugar debo manifestar mi extrañeza porque partidos con vocación nacional (si es que la tienen) se alíen con fuerzas que miran de manera casi exclusiva por la región en la que se presentan. Difícilmente podrá defender lo mismo PP-PAR que PP-"Cualquier otro partido regional". Pero bueno, son las cosas que tiene nuestra política.

Por otro lado, si queremos hacer cuentas sobre la evolución que han tenido los partidos respecto anteriores elecciones, deberemos tener en cuenta que anteriormente se han presentado cada uno por su cuenta, por lo que deberemos sumar lo que obtuvieron separadamente en pasados comicios para obtener una perspectiva realista y ver la verdadera evolución.

Veámoslo respecto a las pasadas generales de 2008:

2011 2008 Variación %
PSOE 223.242 351.643 -37%
PP-PAR 338.612 322.130 5%
CHA-IU 74.655 59.609 25%
UPyD 41.022 8.680 373%

Vemos que realmente la caída del PSOE sí ha sido estrepitosa, pero que la subida de la suma PP+PAR (16.482 votos) ha sido en porcentaje realmente escasa. Podemos decir que ha perdido el PSOE más que ganado el PP.

En cuanto a IU+CHA, si que ha habido un incremento relativo muy significativo (15.000 votos), aunque para nada podríamos decir que han absorbido el total de votos perdidos por el PSOE (128.401).

Realmente al gran triunfador tanto en incremento porcentual como en absoluto ha sido indudablemente UPyD, con un incremento, sin ningún tipo de pacto, de 32.342 votos. Esto, de todas formas, se puede explicar porque en 2008, UPyD era un partido virtualmente desconocido.

Vamos a ver pues la comparativa con las autonómicas de este mismo año 2011. Es cierto que comparar generales con autonómicas es un tanto arriesgado, pero creo que, aunque son elecciones de diferente índole, son mucho más cercanas en el tiempo, lo cual puede ser esclarecedor. La debacle del PSOE ya se veía venir, el entorno es mucho más similar a estas últimas elecciones.

2011 Auton. 2011 Variación %
PSOE 223.242 269.308 -17%
PP-PAR 338.612 331.456 2%
CHA-IU 74.655 97.644 -24%
UPyD 41.022 15.625 163%

El PSOE ha seguido perdiendo. Los últimos datos económicos y supongo que sobre todo el paro le han continuado pasando factura. Pero fíjense, el PP-PAR apenas ha subido, prácticamente podemos decir que se ha estancado. En absoluto ha rentabilizado el descontento con el PSOE (-46.000 votos). O el PP tocó techo en las anteriores autonómicas o bien la alianza con el PAR no ha sido entendida por sus votantes. (Hablando con gente del PP así parece).

¡Pero es que CHA-IU pierde respecto a las autonómicas!. En estas últimas CHA tuvo más votos que IU (55.875 frente a 41.769), lo cual puede entenderse por el carácter nacionalista de Chunta, pero no se ve que todos esos votos se hayan trasvasado a la nueva coalición. Indudablemente, uno de los dos partidos no ha recibido bien la alianza ¿cuál? Tendrán que analizarlo y supongo que se lo pensarán muy mucho antes de volver a hacer este tipo de experimentos que en este caso han fracasado estrepitosamente.

Y de nuevo UPyD se perfila como el gran triunfador, con +25.397 votos y mucho más que doblando su aceptación.

Da para muchas reflexiones ¿no creen?

Pasmo nº 72: ¡¡Desesperación!!

Ayer recibí en mi buzón esta carta que tienen a la derecha (pulsen en la imagen para ampliar). Así, sin más, sin sobre ni nada, un folio doblado por la mitad con un folleto del PSOE dentro.

EL recurso al voto del miedo en su estado más puro, sin ambages ni vergüenzas (y encima cutre). No nos votes por lo que proponemos, sino para que no vengan los otros. Nosotros somos malos, pero los otros son peores.

Justo lo que necesita España. Un proyecto positivo e ilusionante.

Es la muestra de la desesperación de un partido que ha llegado a sus cotas más bajas en todos los aspectos tras un descenso continuado de muchos años.


Un intento de arañar votos como sea y de donde sea, aún a costa de recurrir a lo más bajo en dialéctica electoral.

En todo caso, el recurso al miedo a la derecha ha sido un clásico en la estrategia socialista. Comprensible quizás por la dispersión del voto de la izquierda, que sólo se aglutina en torno al "voto útil" cuando se les mete el miedo a la derechona. Recuerden si no el infame (aunque al menos bien realizado) "vídeo del dóberman" en el 96:



Pero parece que esto ya no funciona. Nos alertan desde el PSOE de los previsibles recortes que vendrán de mano del PP (y seguro que los habrá). Pero, ¿qué han hecho ellos en cuanto los amigos europeos, americanos y chino les dieron un toque? Recuerden el recorte del sueldo a los funcionarios (que también son trabajadores), a las pensiones, el incremento a la edad de jubilación, la desaparición del "cheque bebé".

Pero es que si gobernara la mismísima Izquierda Unida también recortaría. Hemos estado viviendo a lo grande, debemos muchísima pasta y ahora toca pagar las facturas.

El que diga que vamos a poder seguir disfrutando de la misma sanidad, la misma educación, las mismas bibliotecas, museos, subvenciones a la cultura y al cine..., o es un ingenuo o un demagogo.

Toca tiempo de recortes y ahorros. Ahora la única elección que nos queda es por dónde metemos la tijera. Por qué lado de la tela empezamos a cortar (ya llegaremos hasta donde tengamos que llegar).

El PSOE ya lo ha demostrado, del PP nos lo tememos, pero hay otras formas de enfocar el problema. Una reforma estructural y a largo plazo. No empezar a recortar por los ciudadanos (que algo nos acabará tocando) sino por las estructuras. Así aún podremos salvar algo del "Estado del bienestar" o directamente algo del Estado.

Se explica muy bien en este artículo:

La teoría de los adipocitos institucionales

Pasmo nº 71: La curiosa teoría de los "cajones mentales".

El otro día discutía yo con un tipo muy muy conservador y en un momento dado me soltó algo como: - "...porque VOSOTROS los que pensáis ESTO y lo OTRO..."

Yo frené en seco: "¡Eh, eh! ¿Quiénes somos NOSOTROS? ¿y que yo pienso QUÉ?

En algún momento de nuestra conversación se había agarrado a alguna de las cosas que yo dije y basándose en ella me había incluido por las buenas en algún grupo (quizás imaginario) de "rojos peligrosos" y automáticamente me había adscrito (pobre de mi) todas las ideas que el atribuía a ese grupo. Ya no estaba discutiendo contra mi. Estaba discutiendo con una idea mental que había superpuesto torpemente a mi humilde persona. Curiosamente otros, siguiendo el mismo procedimiento me han llamado facha e incluso franquista (atribuyéndome incluso alguna connivencia o complacencia en los crímenes de ese régimen que yo no llegué a vivir).

Todo esto me recuerda mi vieja teoría de los "cajones mentales". Supongo que la habré leído u oído en alguna parte, pero no recuerdo dónde.

La cuestión es que la mente humana no es un todo continuo sino que está dividida en compartimentos más o menos estancos que yo llamo "cajones mentales". Cuando una idea o concepto nuevo llega a nuestra mente, no puede andar suelta por ahí, sino que debe ser introducida en un cajón junto con otras ideas que consideramos, por algún motivo, similares.

Pero no sólo eso, sino que las ideas son como las cerezas, se enganchan unas a otras, de forma que cuando echamos mano de una de ellas no podemos evitar que muchas más la sigan.

Este proceso facilita y simplifica mucho nuestros procesos mentales y nos hace ser muy rápidos en nuestra comprensión del mundo, pero también nos hace caer en generalizaciones absurdas que nos hacen muy difícil razonar de forma lógica y ecuánime.

Imaginemos que, por alguna razón, hemos metido el concepto "energía nuclear" en el cajón de "FACHA". En el momento en que alguien nos dice que defiende la energía nuclear, sacamos esa idea de su cajón, arrastrando con ella muchas más. Inmediatamente, y hasta que no se demuestre lo contrario, este señor será católico, estará en contra del matrimonio homosexual, le gustarán los toros... Y aunque nos diga lo contrario, algunos dirán que lo hace para disimular o engañarnos, pero en el fondo... Esto me lo han dicho a mi cuando, enumerando mi ideario político, he tratado de demostrar que no era de derechas. Para algunas personas su cajón mental nunca miente. Yo he criticado a ZP y he sido por ello tachado de franquista diga lo que diga. Al parecer, todo es uno. No hay puntos intermedios.

Por todo ello, que un partido político se niegue a etiquetarse como de derechas o de izquierdas es algo que incomoda profundamente a cierta gente. Se empeñan en etiquetarlo como sea y algunos, agarrándose a alguna de sus propuestas, lo tacharán de izquierdista y otros de derechista. Y hablo del mismo partido. Y lo más curioso es que, molestos por su negativa a definirse según el esquema que a ellos les resulta cómodo, no lo tacharán de "moderado", sino en cualquiera de los dos casos de "extremista". ¿Puede un partido ser a la vez (según diferentes personas, eso sí) de extrema derecha y de extrema izquierda? Al parecer sí.

Pero es comprensible. Si un partido se define como de derechas o de izquierdas ya sé, en un segundo, qué defiende y qué no. Y más importante, en un segundo sé si es de los míos o no. Pero si no se define tengo que estudiar TODAS sus propuestas una a una y decidir si me convencen o no lo suficiente como para votarles. Es complejo, es fatigoso. Mucho más cómodas las etiquetas. ¡Donde va a parar!

La publicidad también funciona, creo yo, según este esquema. Cuando en un anuncio vemos a un tipo conduciendo un coche y con una rubia despampanante al lado, nadie cree (espero) que por comprarse ese coche ese pedazo de mujer vaya a aparecer en su vida.

Lo que pretende el publicista es que almacenemos ese modelo de coche en el mismo cajón en que almacenamos el sexo, o el lujo u otros conceptos que consideramos atractivos y deseables.

Cuando vayamos a comprarnos coche, tiraremos de esa marca y junto con ella (espera el publicista) saldrán enganchados otros conceptos que nos resultan positivos y refuerzan la imagen del producto.

¿Por qué si no en los anuncios de un producto como el coche, que se supone de compra razonada y comparada, casi nunca se resaltan los datos técnicos? (Muchas veces ni se nombran).

Y eso es todo. Si les convence la teoría pónganme en un buen cajón ;)

Pasmo nº 70: Del relativismo moral y sus divertidas alternativas.

Lo siento. He vuelto a leer a mi ultra derechista favorito y esto suele provocar en mi el suficiente "pasmo" para que desborde y acabe en este blog. Si se molestan en leer el enlace verán que su dialéctica en esta última entrada es bastante farragosa. Supongo que justificar ciertas posturas requiere un cierto malabarismo intelectual. No voy a entrar en analizar lo que dice porque confieso que no he llegado a entenderlo del todo. La verdad es que yo no soy muy listo y si lo sumamos a cierto bostezo intelectual que me provoca...

Pero si que hay una cosa que dice uno de sus comentaristas que me gustaría tratar:

"Tolerancia es permitir un mal, pudiendo atajarlo, por prudencia; típicamente por considerar que erradicarlo traerá perores consecuencias. La tolerancia, en principio, es un vicio (permitir el mal), no una virtud. Solo es una virtud relativamente, como ejercicio del cálculo político."

¡¡Hala pues!! ¡¡Ahí queda eso!!

Prefiero la definición de mi admirado Fernando Savater:

"La tolerancia es la disposición cívica a convivir armoniosamente con personas de creencias diferentes y aun opuestas a las nuestras, así como con hábitos sociales o costumbres que no compartimos. La tolerancia no es mera indiferencia sino que implica en muchas ocasiones soportar lo que nos disgusta: por supuesto, ser tolerante no impide formular críticas razonadas ni obliga a silenciar nuestra forma de pensar para no herir a quienes piensan de otro modo[...]"

Savater, mucho más prudente, no habla tan alegremente de bien o mal, sino de creencias diferentes, que no compartimos o incluso que nos disgustan.

Y es que a mi siempre me ha causado "pasmo" e incluso miedito esa gente que enseguida te suelta lo de "lo bueno" y "lo malo" como valores absolutos e indiscutibles. Suelen ser gente muy conservadora (aunque también algunos se autoencuadran en el mal llamado "progresismo" que adolece de una insoportable superioridad moral).

Fíjense que me he echado a la cara incluso conservadores que se han declarado toda la vida ateos (mi "amigo" del Archipiélago duda entre otros) pero que cada vez se muestran más próximos a posturas religiosas. No tienen en cuenta que si no crees en Dios la religión no es en última instancia más que una gran farsa o una mitología con moraleja. Les da igual, apelan incluso a la "autoridad" del Papa, portavoz de ese Dios en el que no creen. Pero es que esta gente necesita normas y principios morales inamovibles e incuestionables. Y nada mejor para ello que leyes emanadas del mismo Dios (el que no creas en ese Dios es lo de menos). Cuando lo de Dios ya canta mucho acuden a eso tan gracioso del "Derecho natural". Yo no soy un experto pero siempre que he oído hablar de esto lo que he leído entre líneas es: "Creo que algo es bueno (o malo), pero como no tengo argumentos para razonarlo digo que es "derecho natural".

A mi, por supuesto, me tratan de "Relativista moral", que es una cosa muy mala. A los que piensan como yo nos acusan de defender el "todo vale", de fomentar el "desarme ideológico de occidente", de propiciar nuestra invasión por parte de otras culturas...

Por lo visto la humanidad tiene una especie de "horror vacui" y si la despojas de un marco moral absoluto, lo sustituirá por otro (más pernicioso y negativo que el "nuestro", claro, que por algo es el nuestro)

Pues, que quieren que les diga, no estoy de acuerdo. Porque yo (aunque relativista) tengo muy claras algunas cosas (aunque ningún ser superior me las haya revelado). Creo en el imperio de la ley y creo en el consenso. Y es que, no nos engañemos, hay valores que damos por absolutos pero que son en realidad fruto de acuerdos humanos. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, por ejemplo, que muchos consideran incuestionable, es fruto de un acuerdo, no de una verdad revelada.

Y no es sólo que muchísimos países no la cumplan por motivos más o menos inconfesables, sino que muchísimas personas en el mundo no creen en ella ni la comparten. Muchos sistemas morales no tienen una visión del mundo compatible con esta Declaración que para nosotros es obvia.

¿Son malignos?¿Son "culturas inferiores"? Pues miren ustedes, no lo sé. No soy filósofo, ni teólogo. Lo que tengo claro es que en Occidente imperan unas leyes y unos principios que hemos acordado tras siglos de guerras y conflictos. No sé si son mejores o peores que los de otros sitios, pero sí tengo claro que el que se venga a vivir aquí las tendrá que cumplir.

No me cabe duda de que los padres que practican la ablación de clítoris a sus hijas creen estar haciendo un bien, pero es que me da igual. Las leyes aquí son las que son, y si no les gustan, que se vayan a su casa.

Por supuesto esto implica una rigidez y una coherencia que muchos no creen posible en un "relativista". Por eso muchos defendemos el laicismo. No por odio a la religión católica (ni a ninguna otra), sino porque nuestras "creencias" en un sistema legalista y lógico deben ser fuertes y consecuentes. Algún día, si seguimos así, lo que se impartirá en las escuelas públicas será la religión islámica, los conservadores procatólicos se tirarán de los pelos, pero no tendrán argumentos.

Nuestra creencia es la "verdadera", es "moralmente superior" dirán, y los otros, que serán mayoría, se les reirán en la cara. En cambio si educamos a la gente (a TODOS) en que todas las creencias son iguales BAJO la ley...

En definitiva, el auténtico pensamiento débil es el suyo, por mucho que digan. Porque se basa en algo tan subjetivo, personal e ilógico como las creencias.

Pasmo nº 69: Carlos Martínez Gorriarán o la inteligencia emocional

No sé si el señor Martínez Gorriarán leerá esta entrada, espero que sí. Por eso quiero dejar claro que no escribo con intención de molestarle sino desde la admiración que le profeso y desde las ganas de ayudar a un partido que goza de mis simpatías.

Y es que el señor Martínez Gorriarán me ha dejado un poco "pasmado" e incluso podría decir que defraudado con la última intervención suya que he leído:

Debate con los lectores de Público

El señor Martínez Gorriarán ha estado brillante, como siempre. No me cabía ninguna duda de eso, pero también lo he encontrado seco e incluso arisco en algunas respuestas. Tenga en cuenta, señor Martínez Gorriarán que es usted el que trata de convencer de algo. Es usted, si se me permite la expresión, el que trata de "vender la moto". Y para eso no basta la fría y cortante lógica.

Las preguntas de los lectores (no sé si con moderación previa o no) no me han parecido demasiado agresivas (sobre todo teniendo en cuenta la animadversión que se muestra en el diario Público hacia UPyD) pero en cuanto la cosa se salía mínimamente de las estrictas preguntas sobre el programa, las respuestas me han parecido demasiado secas y cortantes (en mi opinión al menos).

Permítanme analizar algunas:

- EL señor Martínez Gorriarán empieza con una curiosa afirmación: "Buenas tardes a todos. Comezamos, contestare todo lo que tenga sentido, gracias."

¿A todo lo que tenga sentido, señor Gorriarán?¿Y quién juzga eso? Y más importante ¿qué aporta esa coletilla al mensaje que trata usted de transmitir? No comienza usted de forma simpática ¿Quizás sobraba eso del sentido?

- Pero fíjense, un lector plantea la misma inquietud que yo (o sea que no soy el único al que le ha parecido una entrada poco afortunada): "Buenas tardes ¿va a contestar lo que usted cree que tiene sentido o va a respetar lo que los lectores hemos decidido que lo tiene con nuestros votos? ¿esta afirmación, de entrada poco respetuosa, como sus tuits, resume su talante?"

Vean la respuesta del señor Martínez Gorriarán:

"Si te crees que "tener sentido" es una decisión arbitraria o algo estadístico, en vez de una propiedad lógica de una expresión... Hay que estudiar más filosofía. Buenas tardes."

¿No es una respuesta un tanto desabrida? ¿Era necesario contestar así? ¿No se podía haber suavizado un poco la cuestión en vez de empeorarla?

- Y seguimos, ante otra pregunta de un lector: "¿ Por qué UPyD tiene más afinidad con la derecha? y si es tan amable Don Carlos, no me niegue lo que es evidente. Gracias."

Se me ocurren varias respuestas, por ejemplo se le podía haber dicho al lector que eso de que UPyD tiene más afinidad con la derecha es un lugar común utilizado por los que quieren atacar a este partido y le animaría a leerse el programa político para que juzgara por si mismo si eso es cierto o no, siguiendo su propio criterio y no lo que escucha por ahí.

En vez de algo por el estilo, el señor Martínez Gorriarán ha contestado lo siguiente:

"Si a usted le parece evidente, ¿para qué pregunta? Eso es un prejuicio con la respuesta puesta, no una pregunta. Buenas tardes."

¿De verdad hacía falta ser tan arisco y cortante? Usted, señor Martínez Gorriarán, quiere el voto de ese señor, o al menos no querrá su antipatía y enemistad frontal. ¿O me equivoco?

Y podría seguir, pero creo que son los ejemplos más claros de lo que quiero decir.

Les dejo con dos frases que siempre cito cuando me toca hablar de marketing y/o comunicación:

"Podrán olvidarse de lo que dijiste, pero no de cómo les has hecho sentir."

"Cuando se trata de convencer a alguien, de nada sirve ganar la batalla de la lógica si se pierde la de los sentimientos".

O como dice la sabiduría popular, se atraen más moscas con miel que con vinagre. No digo que haya que mentir ni hacer demagogias baratas para regalar los oídos poco exigentes (bastante zapaterismo hemos tenido ya) pero hay muchas formas de decir las cosas, ¿por qué no elegir la más amable, cordial, cercana,...?

Y acabo ya reiterando mi respeto y admiración por el señor Martínez Gorriarán y esperando no haber molestado a él ni a nadie con mis reflexiones. Siempre he pensado que la autocrítica es importante y los partidos "viejunos" no nos tienen acostumbrados a ella, pero UPyD es un partido diferente ¿o no?

Pasmo nº 68: ¿Es UPyD un partido nacionalista?

Esta es una de las acusaciones más habituales que escucho (o leo) contra este partido. A menudo me encuentro con frases como:

"UPyD representa el nacionalismo más radical y excluyente"
"UPyD quiere volver al modelo del franquismo"
"UPyD es el partido más nacionalista de España"
"UPyD es la falange revivida" (!!!!!)
...

Claro está que a ser nacionalista español va unido indefectiblemente el concepto de ultraderecha. Nunca he entendido como en este santo país uno puede ser nacionalista radical catalán o vasco y hacérsele el culo gaseosa con himnos, banderas y las más rancias tradiciones y ser superprogre y súper de izquierdas, pero el nacionalismo español siempre ha de ir ligado a la derecha más rancia.¡Asombroso!

Pero es que niego la mayor. UPyD no es un partido nacionalista, como pasaré a argumentar más adelante. Me da la impresión de que la gente que suelta esas frasecillas, ha escuchado cuatro tópicos sobre UPyD y los repiten como loritos sin molestarse en informarse más.

Yo, señores míos, de vez en cuando he leído artículos de Gara y Egin, he entrado en la página web de Jarrai y veo programas como el de Salvados donde se da la palabra a la gente de Bildu (muy interesante, lo recomiendo). Me da la impresión de que los que tanto se meten con UPyD jamás se han tomado la molestia de conocer de primera mano sus propuestas.

Y ahora paso a argumentar porqué no creo que UPyD sea un partido nacionalista español. Si alguien no está de acuerdo, para eso están abiertos los comentarios.

1. El discurso nacionalista es eminentemente emocional. Se basa en continuas agresiones ficticias o reales contra un colectivo. Recuerden a Franco y sus conjuras judeomasónicas; eso sí es típico del nacionalismo. El discurso de UPyD es eminentemente racionalista, si habla de agresiones es de agresiones concretas contra los derechos de los INDIVIDUOS, no de colectivos más o menos etéreos. UPyD habla de normas y circunstancias concretas y NO DE SENTIMIENTOS. Los políticos no deben hablar de emociones o sentimientos, deben hablar de normas, leyes, derechos y deberes OBJETIVOS Y MEDIBLES. Los sentimientos son individuales, cambiantes, etéreos e inmedibles y por lo tanto deben pertenecer a la esfera privada. El nacionalismo, al contrario, se ocupa mucho de los sentimientos y, para liarlo aún más, de los sentimientos COLECTIVOS, sea eso lo que sea.

2. Para el nacionalismo el país, el "pueblo", el colectivo en fin, es un objetivo en sí mismo. Un sujeto viviente y con "identidad" que debe disfrutar de derechos y cuya existencia está por encima en muchos casos de los derechos del individuo. De nuevo vamos al AUTÉNTICO nacionalismo español:

"Falange Española cree resueltamente en España.

ESPAÑA NO ESun territorio.

NI es un agregado de hombres y mujeres.

España es, ante todo, UNA UNIDAD DE DESTINO. Una realidad histórica. Una entidad verdadera en sí misma, que supo cumplir -y aún tendrá que cumplir- misiones universales. Por tanto, España existe:

1.º Como algo DISTINTO a cada uno de los individuos y de las clases y de los grupos que la integran.

2.º Como algo SUPERIOR a cada uno de esos individuos, clases y grupos, y aun al conjunto de todos ellos. Luego España, que existe como realidad distinta y superior ha de tener sus fines propios:

Son esos fines:

1.º La permanencia en su unidad.

2.º El resurgimiento de su vitalidad interna.

3.º La participación, con voz prominente, en las empresas espirituales del mundo."

¿Rancio, eh? Pues este es básicamente el discurso de los nacionalistas. Lean, lean a Sabino Arana, y sin irse tan lejos a Arzalluz con su RH, lean a algunos nacionalistas catalanes (Sostres), lean a Blas Infante...

¿Dónde han oído a UPyD usar de un discurso, aunque sea lejanamente, similar? Para UPyD España (amén de un territorio, claro) es un marco legal que debe amparar de forma eficiente, justa, solidaria y equitativa a TODOS los ciudadanos sin diferencia ni discriminación alguna. Y creemos que algún día en Europa esto se podrá conseguir. ¿Conocen a algún auténtico nacionalista (español o de otro tipo) que esté dispuesto a ceder soberanía en pro de un proyecto superior?

3. El nacionalismo bebe SIEMPRE de la Historia (real o "adaptada"). Las "glorias" pasadas son la semilla de las reivindicaciones presentes. Eso es común en el nacionalismo español que nos vendía una España gloriosa y heroica y en los nacionalismos periféricos que usan la historia cuándo, cómo y hasta donde les conviene para reivindicar derechos colectivos presentes o futuros. ¿Dónde han visto a UPyD tirar de este argumentario? UPyD habla, para justificar sus propuestas, de cosas como eficacia, eficiencia, justicia o solidaridad. Nunca oirán en el discurso de UPyD nombrar "lo que tuvimos" o " lo que nos hicieron" como argumento para una propuesta política.

Bueno, y lo dejo ya. Podría seguir mucho rato, pero creo que con este par de pinceladas basta por ahora. Quizás siga en otra entrada. Ahora espero sus aportaciones, sobre todo (pero no sólo) las discrepantes, que es con las que se aprende.

Gracias